Altman 花了 3 个亿巨资，证明「国家发钱」没有用

研究显示，「国民基本收入」等于每年多放一个十一长假（不调休版），从 13 薪变 12 薪。
人工智能的风刮了两年，在 AI 普及之前，工作的「存在主义危机」先一步到来，互联网上关于人工智能何时能取代人的工作，能取代什么工作的讨论层出不穷。在人工智能的道德伦理边界的讨论上，「警惕人工智能大规模造成失业潮，引起社会恐慌」也是其中一项。

但绝大多数人工作并不是因为热爱，而是为了收入和生活不得不去工作——「不打工就没饭吃」才是无数人焦虑于人工智能「抢饭碗」的原因。

对这个问题，人工智能行业大佬比我们更上心。

Open AI 的 CEO Sam Altman 一直在公开场合表示，人工智能消除传统工作后，会导致少数人持有的大量财富储备，政府需要给予每个人生存的基本收入。

甚至早在 2016 年初，Altman 就在博客上发表了《基本收入》的文章，寻求全职研究人员来探寻给一群人提供五年的基本收入后，会产生哪些影响。

Sam Altman 也不是唯一一个这么想的硅谷大佬，伊隆·马斯克、AI 教父 Geoffrey Hinton 也都秉持着类似意见。

延伸到政界，几年前在硅谷备受关注，参与竞选总统的政界红人 Andrew Yang，他的竞选承诺就是「给每个 18 周岁以上的美国公民每月 1000 美元，而不管其收入或就业状况如何。」

现实层面，人工智能还尚未发展到可以大规模取代人工的阶段，这种「全民大撒币」的政策也太过激进，但这不妨碍 Sam Altman 未雨绸缪，他让自己旗下另一家非营利组织 Open Research 从 2020 年就开始在美国进行小规模进行「基本收入测试」，实验进行了三年，今夏公布了结果。

基本收入会导向终于解放了人类生产力的乌托邦，还是赛博朋克下的极度落差，亦或是向湖面投石后的短暂波澜？

怎么发，怎么用
「基本收入」项目规则很简单，从 2020 年 11 月开始，到 2023 年 10 月结束，Open Research 从得克萨斯州和伊利诺伊州随机挑选了 3000 位受试者，年龄需要在 21 - 40 岁，年收入最多不超过美国贫困线 3 倍（即每人$1,255/月）。每月向 1000 名项目受试者发放 1000 美元，没有任何附加条件，对此还有另一个 2000 人的参照组，每个月会收到 50 美元。

这是有史以来最大、最长期的直接给钱试验。Sam Altman 自掏腰包，总计发放了 4500 万美元。

Altman 曾在 2016 年《基本收入》这篇博客里写道「人们在拿到收入后，是会坐着打游戏，还是创造新事物？人们会感到快乐和满足吗？他们是否会摆脱对温饱的恐惧，进而取得更多成就，为社会带来更多利益？总体而言，拿到基本收入者创造的经济价值能否比他们接受的更多？」

结合了三年来对 3000 名受试者每月的主动日记、电话访谈、信用报告、消费记录甚至及生物体征的变化数据综合下，该研究催生出了共计近 300 页的两篇论文，部分回答了 Sam Altman 的问题。

研究显示，受试者平均每个月会比多花 310 美元，主要用于住房、食物和交通。同样，他们的收入也平均下降了 125 美元，但并不是因为工作表现不佳被降薪，而是他们选择减少额外劳动，换言之，他们不再用「多劳」换「多得」了。

受试者每周工作时间减少了约 1.3 小时，等于一年减少了 8 天工作日。

相应的，他们的工作机会也减少了 2%，但他们积极去找工作的概率增加了 10%，而且受试者想要创业或追求更好的教育比率大幅增加。

在健康上，研究小组对 1206 名受试者胆固醇、糖尿病风险和高血压等生物标志物进行了持续三年的跟踪测试，结果是几乎没有变化。但在财务压力减少后，受试者们普遍心理更健康了，而且更倾向于主动去看医生，看牙医的概率上升 10%，而且许多受试者表示，他们减少了管制止痛药和酒精的摄入。

研究小组认为，在更长期的观察下，提供基本收入会给健康带来间接改善。

因为有基本收入带来的底气，受试者们减少了对陷入贫穷的恐惧感和不敢停歇的焦虑感，心理压力显著减少，这是改变了受试者许多生活决策的和想法的关键所在，甚至会让原本低收入的人群变得乐善好施。

「最让我惊讶的是，收到 1000 美元和 50 美元的两组人相比，在支出上增幅最大的是经济上援助他人。」实验报告里显示，受试者会将把收到的资金用于给亲友送礼物、向慈善机构捐款、给被监禁的亲属寄钱。亦或者让他们更有时间和空间去思考自己的人生轨迹。

比如受试者 Alina 同时也是一位单亲母亲在访谈里表示「我的整个思想开始转变...... 认为自己有能力去规划人生了。」在疫情期间事业的 Dominic 表示「基本收入能让我有一段心安理得什么都不做的时光，我得以探索我真正想从生活中得到的东西。」也有受试者搬出朋友的地下室，开始租房独立生活，从心理层面也不再认为自己一事无成。还有正在考研的受试者，靠着基本收入免于半工半读的困境，成功考上研究生。

看起来基本收入让原本奔波于生计的受试者们会选择短暂休息，减少工作时间，让原本深陷生活漩涡的人有了重新面对生活的勇气。

衣食住行外，受试者们拿基本收入换取最多的是：闲暇时间。此前曾在六个州共 7500 名受试者的类似实验结论报告里也写道「已婚男性在计划三年后平均减少了 7% 的工作时间，而已婚和单身女性的工作时间减少了 17%。」

正如开篇所述，人们并不是在担心人工智能取代工作，而是担心失去工作带来的收入，继而难以维系生活，重点不在工作，而在钱和生活。

在决策之后，把时间线拉长，由于减少了工作时间，三年后 1000 美元基本收入组平均年收入增至 45710 美元，50 美元补贴组平均年收入增至 50970 美元，两组之间差 10.4%，相当于拿 12 薪和 13 薪的区别。

因此，在实验停止的时刻，拿了三年基本收入的人群要回归到的经济困境比补贴组更严峻。

不是 AI 的问题
Open Research 这三年的试验期间并没有人工智能的参与，人工智能目前也未到能取代人力劳工的阶段。只是在近几年人工智能威胁论的影响下，再结合疫情导致全球经济下行的时代背景，让「基本收入」这一概念越来越被大众所认知和讨论。

去年 11 月，马斯克在与英国首相苏纳克的对话中说到，「人工智能最终可能会让所有人都无需工作。」「AI 教父」Geoffrey Hinton 也在采访里提到「建议政府应该考虑实施普遍基本收入，以解决人工智能导致的失业所带来的潜在不平等。」Sam Altman 则是直接真金白银做了三年社会实验。

但基本收入本质上并不是一个科技话题，而是存在许久的政治和经济议题，即全民无条件基本收入（Universal Basic Income，简称 UBI）。

曾获得诺贝尔经济学奖的发展经济学家 Abhijit Banerjee 就曾在 2019 年发表报告称，低收入国家的 UBI 政策对「收入、资产、储蓄、借款、总支出、食品支出、饮食多样性、入学率、考试分数、认知发展、使用卫生设施、劳动力参与、童工移民、家庭暴力、妇女赋权、婚姻、生育率和避孕措施等领域」产生了积极影响。这些领域围绕着每个人社会生活的方方面面，但和人工智能并无直接相关，远在人工智能带来失业潮之前，这些社会问题早已存在。

类似 Open Research 的其他基本收入实验也层出不穷，比如「保障收入计划」、「SEED 计划」等等，但结论都有高度一致性，有保障的固定收入让受试者有更多时间从事自己想做的活动，研究人员称此为「解决了资金稀缺导致时间稀缺的问题」。

这一结论也和 Sam Altman 理想主义的初心是一致的，他曾在《万物摩尔定律》写道「AI 革命。这场革命将创造足够的财富……每个公民将逐渐分享到经济自决所带来的自由、权力和机会。贫困将大大减少，更多人将有机会过上他们想要的生活。」

在 Sam Altman 所构想的 AI 革命后的理想社会里，AI 解放了人类的生产力，人类可以选择从事更有创造性的事业，或去陪伴自己爱的人，耕耘自己的兴趣所在，去欣赏艺术和自然。不再需要用每天至少 1/3 的时间去换取剩下 1/3 真正属于自己的喘歇。

然而历史在某种程度上证明，生产力的极大发展不一定会带来更多的休息时间，反而可能是更大的贫富差距和更高的利润率。

1886 年 5 月 1 日，芝加哥数千名罢工者要求「8 小时工作，8 小时休息，8 小时自由支配」因此拉开了现代社会的 8 小时工作制。

138 年间，科技从第二次工业革命发展到了人工智能时代，然而「888」却在现代科技的加持下变成了「996」，移动互联网带来的随时在线状态，让工作和生活难以分割，超长的工作时间困扰着全球无数劳动者，只是同一百多年前相比，过劳死的地点从地下阴暗的矿井移动到了明亮宽敞的工位。

人工智能和科技并不是核心问题，政治和经济才是「基本收入」需要被讨论的根本所在。

本文来自公众号“极客公园”，作者：Moonshot，36氪经授权发布，版权归属其本人。

给老百姓发钱没有用？
那给婆罗门发钱就有用了？
它们说发选票也没有用，
它们说的那句话是对的？
我看“消灭它们”一定有用。

问题不发呀

发钱消费是饮鸩止渴，必须从根本上解决问题，而经济体制的改革离不开政治体制的改革，不然终究竹篮打水一场空

感谢分享

有用是指什么？对穷人肯定是有用的

日狗大法

Altman 花了 3 个亿巨资，证明「国家发钱」没有用?

文章内容是颠覆了题目吧，起这样的文章标题是什么意义？

看看

垃圾文章

发了再说

高工资带来的肯定是高消费，发钱与提高工资不就是一样嘛，怎么就没用了？

感谢分享

感谢分享

我的确是收到了国家中央财政的补贴
6000

看看了

感谢分享

感谢分享

谢谢分享

支持发帖

感谢分享

感谢分享

有这好事没遇到哎

感谢分享

这个实验的性质更像是在探索人类多了一笔无功而来的收入會怎麽使用钱。而不是国家对（因AI而）失业者发钱的影响。实验对象和条件因果要素都不具备。也就无法证明什麽有用没用了